본문

Q1. (가)에서 마지막 부분에서 ‘도덕문장은 감정을 표현하는 도덕 주체로부터 독립적으로 존재하는 무언가를 기술할 수 없다’가 에이어는 ‘도덕문장=감정 불러일으키는 문장’ 이라고 보기 때문에 ‘감정표현하는 도덕적 주체로부터 독립적으로 존재=감정 불러일으키지않는 무언가’라고 봐서 도덕문장은 감정없이는? 기술할 수 없다는 의미인건가요?

Q2. (가) 마지막 부분에서 ‘전통적인 윤리학자들의 기본 가정을 부정하는 주장’이라고 나와 있는데 여기서 전통윤리학자들의 기본 가정은 위에서 ‘도덕문장은 분석적이지 않다는 기존의 논의’를  뜻하는건가요?
————————————
(나)에서 에이어의 주장은 이해가 되는데 행크스 주장이 이해가 잘 안가요! 행크스는 파란색 밑줄들로 보면 기본적으로 ((1.대상에 속성을 부여한것, 2.문장은 다 판단적, 3.모든 판단적 문장은 참 또는 거짓)) 이라고 이해했는데

Q3. ‘판단적이라는 것은 대상에 속성을 부여하는 내용을 지니는 것이 그 문장의 본질‘ 이고 ’조건문에 포함된 문장(p이다,P이면Q이다)도 판단적이므로 단독으로 진술될 때(P이다)와 내용의 차이가 없다‘고 했는데
밑에서 4번째 초록색 밑줄에서 ’P이다 가 조건문에 포함되는 경우 대상에 속성을 부여하는 행위를 한게 아니다‘ = 속성부여 안했다 = 본질 X = 판단적이지 X => ‘그런 문장은 단독으로 진술되든 그렇지않든 판단적이다’라는 말(위에서 4번째줄)과 모순되는거 아닌가요?

그냥 어쨌든 “행크스는 ‘P이다’에는 대상에 속성을 부여해서 판단적 본질을 지니는데 이게 조건문에 포함되게 된다면 판단적 본질이 사라져서 도덕문장을 포함하는 전건긍정식이 타당하다”라고 말하는거 같은데 그 사이에 행크스가 설명한 논리의 전개과정?이 헷갈려요ㅜ